Stock Options Accounting Rules

Compreender as Novas Regras de Contabilidade para opções de estoque e outros prêmios Advogados, profissionais de impostos e outros executivos que estão envolvidos com a concessão de prêmios com base em ações aos empregados devem ter uma compreensão básica das novas regras contábeis estabelecidas na Demonstração das Normas Contábeis Financeiras nº 123 (R) (quot FAS 123 (R) quot). A compreensão das regras é fundamental para avaliar seu impacto nas bolsas atuais e desenvolver estratégias para futuras concessões. A discussão a seguir fornece uma visão geral. REGRAS DE CONTABILIDADE ANTERIOR Antes de descrever as novas regras, ajuda a entender as antigas regras contábeis. Geralmente, de acordo com as antigas regras já obsoletas, existem duas maneiras de expirar as opções de compra de ações: (1) contabilidade de valor quotintrínseco de acordo com o parecer do Conselho de Princípios de Contabilidade n. º 25 e (2) contabilidade de valor justo de acordo com a Declaração 123 do FASB (quotFAS 123quot). As opções de compra de ações ordinárias que são adquiridas durante um período de tempo geralmente estão sujeitas a contabilidade de valor intrínseco 8220 fixo8221. De acordo com a contabilidade fixa do valor intrínseco, o quotspreadquot de uma opção de compra de ações (ou seja, o valor pelo qual o valor justo de mercado do estoque no momento da concessão excede o preço de exercício) deve ser gasto no período de aquisição da opção de compra de ações. Se o spread for zero, nenhuma despesa precisa ser reconhecida. É assim que as empresas emitam opções sem gastá-las - ao conceder as opções ao valor justo de mercado. Certos tipos de opções de estoque estão sujeitos a uma contabilidade de valor intrínseco quantitativa. Por exemplo, se a opção se baseia unicamente no destinatário da opção atingindo determinados objetivos de desempenho, a opção está sujeita a contabilidade variável de valor intrínseco. Sob a contabilidade variável, qualquer valorização no estoque subjacente à opção é geralmente contabilizada periodicamente durante a vida da opção (ou seja, até que a opção seja exercida ou expire). O efeito da contabilidade variável é que o aumento do valor do estoque subjacente a uma opção pode resultar em taxas contábeis dramáticas para os ganhos da empresa. Por esta razão, as empresas geralmente não concedem opções de ações ou outros prêmios que desencadeiam contabilidade variável. Finalmente, de acordo com a contabilidade de valor justo, o valor justo de uma opção de compra de ações no momento da concessão é contabilizado durante o período de aquisição da opção. O valor justo é determinado usando um modelo de preço de opção, como Black-Scholes. NOVAS REGRAS CONTABILÍSTICAS Geralmente, as empresas públicas devem cumprir o FAS 123 (R) o mais tardar no primeiro ano fiscal que comece após 15 de junho de 2005. As empresas privadas devem cumprir, o mais tardar no primeiro ano fiscal que se inicia após 15 de dezembro de 2005. Assim, A empresa que opera em um ano fiscal de calendário deve implementar o FAS 123 (R) durante o primeiro trimestre de 2006. O primeiro passo na aplicação das novas regras é determinar se um prêmio é um prêmio de quitação ou um prêmio quotliabilityquot. Um prêmio é um prêmio de equidade se os termos da adjudicação exigirem a sua liquidação em estoque. Assim, as opções de compra de ações e ações restritas são prêmios de ações. Os direitos de valorização de ações que são liquidados em estoque também são prêmios de ações. Uma vez que um prêmio é determinado como um prêmio de equidade, o próximo passo é determinar se o prêmio de equivalência patrimonial é um prêmio quotfull-valuequot ou um prêmio quotappreciationquot. Um exemplo de um valor patrimonial de valor total é um estoque restrito. Exemplos de prêmios de apreciação incluem opções de ações e direitos de valorização de ações. No caso de um valor patrimonial de valor total concedido a um empregado, as novas regras contábeis exigem que uma empresa reconheça um custo de compensação com base no valor de mercado da ação subjacente ao prêmio na data da concessão, menos o valor (se houver ) Pago pelo destinatário do prêmio. Esse custo é amortizado durante o período de serviço, que normalmente é o período de aquisição de direitos do prêmio8217. No caso de um prêmio de equivalência patrimonial concedido a um empregado, as novas regras contábeis exigem que uma empresa reconheça um custo de remuneração igual ao valor justo do prêmio na data da concessão. Esse custo também é tipicamente amortizado durante o período de aquisição do prêmio. O valor justo de um prêmio é determinado usando um modelo de precificação. Os modelos permitidos incluem o modelo Black-Scholes e um modelo de rede. O FASB não expressa preferência por um modelo de precificação específico. Independentemente do modelo de precificação, o modelo deve incluir as seguintes entradas: (1) o preço atual da ação, (2) o prazo esperado da opção, (3) a volatilidade esperada do estoque, (4) sem risco Taxas de juros, (5) os dividendos esperados no estoque, e (6) o preço de exercício da opção. Se os termos de um prêmio baseado em ações exigem sua liquidação em dinheiro, em vez de estoque, o prêmio é chamado de prêmio de responsabilidade. Por exemplo, os direitos de valorização de ações que são liquidados em dinheiro são prêmios de responsabilidade. Os prêmios de capital podem ser reclassificados como prêmios de passivo se houver um padrão de liquidação do prêmio patrimonial em dinheiro. O tratamento contábil oferecido prêmios de responsabilidade é muito parecido com o tratamento oferecido com prêmios patrimoniais, exceto por uma diferença importante. Essa diferença é que o valor do prêmio é remensurado no final de cada período de relatório até que o prêmio seja resolvido. Em outras palavras, os prêmios de responsabilidade estão sujeitos a contabilidade variável. Assim, no que diz respeito a uma atribuição de responsabilidade de valor total, o custo de compensação é baseado no valor de mercado da ação subjacente ao prêmio na data da concessão, menos o valor (se houver) pago pelo destinatário do prêmio. Este custo de compensação é remensurado em cada período de relatório até que o prêmio seja aceito ou seja resolvido. No que diz respeito a um prêmio de responsabilidade de valorização, o custo de compensação é determinado usando um modelo de precificação e é mensurado novamente por cada período de relatório até o prêmio ser exercido ou liquidado de outra forma. As novas regras diferenciam entre os prêmios que se baseiam em serviços, desempenho e condições de mercado. Uma condição de serviço refere-se a um funcionário que presta serviços para seu empregador. Uma condição de desempenho refere-se às atividades ou operação do empregador. Uma condição de mercado se relaciona com a obtenção de um preço de estoque específico ou algum nível de valor intrínseco. No caso de um prêmio que se baseie em condições de serviço ou desempenho, a despesa contábil é revertida se o prêmio for perdido. Assim, se um funcionário terminar antes que sua opção baseada em serviço seja cobrada ou se a condição de desempenho estabelecida na opção não estiver satisfeita, a taxa contábil seria revertida. Por outro lado, se a aquisição estiver sujeita a uma condição de mercado, geralmente não há reversão de tarifas contábeis, a menos que o destinatário termine o emprego antes do final do período de mensuração do desempenho. Se uma empresa modifica um prêmio, deve reconhecer como compensação qualquer aumento no valor justo do prêmio na data da modificação em relação ao valor justo do prêmio imediatamente antes da modificação. Na medida em que o prêmio é adquirido, esse custo de compensação é reconhecido na data da modificação. Na medida em que o prêmio não seja realizado, esse custo de compensação é reconhecido ao longo do período restante de aquisição. Uma quotmodificationquot é qualquer alteração nos termos ou condições de um prêmio, incluindo mudanças na quantidade, preço de exercício, aquisição, transferibilidade ou condições de liquidação. Geralmente, uma empresa privada deve calcular os encargos contábeis de acordo com as novas regras, conforme descrito acima. No entanto, existem algumas diferenças importantes para empresas privadas. Primeiro, se não for possível para uma empresa privada estimar a volatilidade de sua ação ao usar um modelo de preço de opção, geralmente deve usar a volatilidade histórica de um índice apropriado da indústria. O índice deve ser divulgado. Em segundo lugar, no que diz respeito aos prêmios de responsabilidade, as empresas privadas têm a opção de avaliar esses prêmios de acordo com as novas regras descritas acima ou usando o valor intrínseco do prêmio8217. DISCUSSÃO DE CERTOS ACORDOS DE PATRIMÔNIO Opções de estoque padrão De acordo com as novas regras, o valor justo de uma opção de compra de ações será mensurado na data de concessão usando um modelo de preço de opção e esse valor será reconhecido como uma despesa de compensação durante o período de aquisição. Se a opção corresponder (por exemplo, 25 por cento a cada ano, com base no serviço de opção com o emissor), o emissor tem a opção de amortizar a despesa de compensação no período de aquisição, de forma linear ou em regime de competência. Se o método linear for utilizado, a despesa de compensação de uma opção de 4 anos de idade avaliada em 20.000 em geral seria de 5.000 no ano 1, 5.000 no ano 2, 5.000 no ano 3 e 5.000 no ano 4. Se o acréscimo Método é usado, cada ano do período de aquisição deve ser tratado como um prêmio separado e a despesa contábil é carregada de frente. Assim, a despesa de compensação para a opção pode parecer algo como isto: 10.000 no ano 1, 6.000 no ano 2, 3.000 no ano 3 e 1.000 no ano 4. As opções adquiridas no Cliff devem usar o método linear. Opções de estoque baseadas no desempenho De acordo com as regras antigas, as opções de compra de ações que se baseiam exclusivamente nas condições de desempenho estão sujeitas à contabilidade variável. Sob as novas regras, tais opções baseadas em desempenho não estão sujeitas a contabilidade variável. Em vez disso, a despesa contábil dessas opções é basicamente medida da mesma maneira que as opções de estoque padrão. Na visão de muitos, as condições de desempenho melhor alinham os interesses dos funcionários com os interesses dos acionistas da empresa. Portanto, provavelmente veremos um aumento na concessão de opções de estoque baseadas no desempenho. Direitos de agradecimento de ações De acordo com as regras antigas, os SARs estão sujeitos a contabilidade variável. Por esta razão, muitas empresas não utilizam SARs. De acordo com as novas regras, a despesa contábil de um SAR estabelecido em estoque geralmente é medida da mesma forma que uma opção de compra de ações e não está sujeita a contabilidade variável. Como os SARs com estoque são muito similares economicamente às opções de compra de ações e as empresas usam menos ações ao liquidar SARs em contraste com as opções, as empresas podem passar de opções de estoque para SARs armazenadas. Os SARs também permitem que os participantes adquiram ações sem ter que pagar um preço de exercício ou uma comissão de corretagem. Os SARs liquidados em dinheiro, no entanto, estão sujeitos a contabilidade variável. Conseqüentemente, não é provável que vejamos um aumento na concessão de SARs liquidados em dinheiro. Planos de compra de ações de empregado De acordo com as regras antigas, os ESPPs não são tratados como compensatórios e, portanto, não são cobradas taxas contábeis. De acordo com as novas regras, as empresas que patrocinam ESPPs devem registrar uma taxa contábil, a menos que seu ESPP atenda determinados critérios estreitamente desenhados, incluindo que o ESPP não deve oferecer um desconto superior a 5% e não deve incorporar uma provisão de retorno. Como a maioria dos ESPPs não satisfazem este critério, as empresas terão de decidir se devem alterar seus ESPPs ou assumir uma taxa contábil. A taxa contábil seria determinada usando um modelo de preço de opção e acumulado durante o período de compra. Para a última vez: Opções de estoque são uma despesa. Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações, a controvérsia tem ocorrido muito longo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emasscular os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser razoavelmente corretas na reflexão da realidade econômica e não exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponhamos que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Isso criaria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e a criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, e não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o Real Impacto da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido para qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os empregados perdem suas opções se deixarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seus riscos ao exercer opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações existentes dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas sejam obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns oponentes estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da opção vida em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. O uso de uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fim do período de aquisição, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Alguns ajustes devem ser feitos para confisco e exercícios iniciais. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis ​​de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. Usar uma porcentagem plana para confisco com base em rotatividade histórica ou potencial de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perdem opções quando o preço das ações declinou e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornaram muito mais valiosas, e os funcionários terão menos chances de sair. Se o volume de negócios e a confiscação dos funcionários são mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade de perda. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte da sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar e não têm outra maneira de reduzir a exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações irrestritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção de empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e a distribuição de Bolsas de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e IASB). Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial em conjunto poderia aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados de forma adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, têm os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço devem retratar uma economia subjacente à empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e dispendioso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições equitativas, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis ​​do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores normalmente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que os números nas declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo ponderado da data de outorga das opções outorgadas em 1999 de 105,03 por um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas o valor das opções outorgadas pode ser mais do que o valor do estoque subjacente, não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi relatado: um valor justo das opções outorgadas de 103,79 com um preço de exercício médio de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroactivamente os valores justos médios da data de outorga de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e os auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​sobre o custo das opções de compra de ações se esses valores estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para a divulgação da nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman, em seu artigo de HBR de dezembro de 2002, Expensing Options Resolve Nothing, expressou a preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de compra de ações outorgadas seria perdida se as opções fossem contabilizadas em despesa. Mas certamente reconhecer o custo das opções na demonstração do resultado não exclui continuar a fornecer uma nota de rodapé que explica a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e as entradas de parâmetros utilizadas para calcular o custo das opções de compra de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como o capitalista de risco John Doerr e o CEO da FedEx, Frederick Smith, em uma coluna do New York Times em 5 de abril de 2002, que se o gasto fosse necessário, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação e segundo como uma cobrança contra o lucro reportado. O resultado seria um lucro imprevisto e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Primeiro, os custos das opções apenas entram em um cálculo de ganhos por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos das opções que estão quase no dinheiro ou podem se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opções de ações exclusivamente para um cálculo do EPS distorce grandemente a mensuração da receita reportada, não seria ajustada para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição prorrateada desse rendimento para os acionistas individuais, revelada na medida do EPS. Isso se torna eminentemente claro quando levado ao seu absurdo lógico: suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços adquiridos com opções de ações em vez de dinheiro e evitassem todo o reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. O seu rendimento e as suas medidas de rentabilidade seriam tão grosseiramente inflado que seria inútil para fins analíticos, apenas o número EPS retiraria qualquer efeito econômico das concessões de opção. A nossa maior objeção a este argumento falso, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das bolsas de opção de estoque. O seguinte exemplo hipotético ilustra os problemas, porém, para fins de simplicidade, usaremos bolsas de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Digamos que cada uma de nossas duas empresas hipotéticas, a KapCorp e a MerBod, tem 8 mil ações em circulação, sem dívidas e receita anual deste ano de 100 mil. A KapCorp decide pagar seus funcionários e fornecedores 90 mil em dinheiro e não tem outras despesas. A MerBod, contudo, compensa seus empregados e fornecedores com 80 mil em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números EPS são muito diferentes. O lucro líquido antes de impostos da KapCorps é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods informou que o lucro líquido (que ignora o custo do capital próprio concedido aos empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2.00 (que leva em consideração as novas ações emitidas). Claro, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com um crédito sobre elas. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância ao emitir 2.000 ações no mercado durante o ano, com um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa fechados de 20.000 e 10.000 ações em circulação. De acordo com as regras contábeis atuais, no entanto, essa transação apenas exacerba a diferença entre os números EPS. O rendimento reportado da KapCorps ainda é de 10.000, uma vez que o valor adicional de 10.000 obtido com a venda das ações não é reportado no lucro líquido, mas seu denominador de EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, o KapCorp agora informa um EPS de 1,00 para o MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10 000 ações em circulação e maiores saldos de caixa de 20 mil. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opções de estoque. As pessoas que afirmam que as despesas de despesa criam um problema de contagem dupla estão criando uma tela de fumaça para ocultar os efeitos de distorção da renda das concessões de opções de estoque. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. NEWS RELEASE 073102 FASBs Plans Regarding the Accounting for Employee Stock Options Norwalk, CT, July 31, 2002mdash The accounting for employee stock options has received renewed attention in recent months. Over the past few weeks there have been two important developments. Several major U. S. companies have announced their intentions to change their method of accounting for employee stock options to an approach that recognizes an expense for the fair value of the options granted in arriving at reported earnings. Entendemos que várias outras empresas também estão considerando adotar esse método. The FASB applauds those companies because recognizing compensation expense relating to the fair value of employee stock options granted is the preferable approach under current U. S. accounting standards (FASB Statement No. 123, Accounting for Stock-Based Compensation ). É também o tratamento defendido por um número cada vez maior de investidores e outros usuários de demonstrações financeiras. When the FASB developed FAS 123 in the mid-1990s, the Board proposed requiring that treatment because it believed that this was the best way to report the effect of employee stock options in a companyrsquos financial statements. The FASB modified that proposal in the face of strong opposition by many in the business community and in Congress that directly threatened the existence of the FASB as an independent standard setter. Thus, while FAS 123 provides that expense recognition for the fair value of employee stock options granted is the preferable approach, it permitted the continued use of existing methods with disclosure in the footnotes to the financial statements of the pro forma effect on net income and earnings per share as if the preferable, expense recognition method had been applied. Until now, only a handful of companies elected to follow the preferable method. The International Accounting Standards Board (IASB) has concluded its deliberations on the accounting for share-based payments, including employee stock options, and announced plans to issue a proposal for public comment in the fourth quarter of 2002. That proposal would require companies using IASB standards to recognize, starting in 2004, the fair value of employee stock options granted as an expense in arriving at reported earnings. Embora existam algumas diferenças importantes entre as metodologias da proposta do IASB e as contidas no FAS 123, a abordagem básica é a medida do valor samemdashfair das opções de compra de ações concedidas com o reconhecimento de despesas durante o período de aquisição das opções. O FASB tem trabalhado ativamente Com o IASB e outros grandes setores nacionais de padrões para promover a convergência de padrões contábeis em todos os principais mercados de capitais mundiais. O Conselho tem acompanhado atentamente as deliberações da IASBrsquos sobre pagamentos baseados em compartilhamento e exorta todas as partes interessadas a apresentar comentários ao IASB sobre a sua proposta, uma vez que seja lançado ainda este ano. Além disso, o FASB planeja emitir um Convite para Comentar resumindo as propostas do IASBrsquos e explicando as principais diferenças entre suas provisões e as normas contábeis vigentes dos EUA. The FASB will then consider whether it should propose any changes to the U. S. standards on accounting for stock-based compensation. Entretanto, em resposta a solicitações de empresas que consideram mudar para o método preferencial de acordo com o FAS 123, o FASB também planeja considerar em sua reunião pública de 7 de agosto se deve empreender um projeto de alcance rápido e limitado relacionado à provisão de transição No FAS 123. Aplicado literalmente, a provisão de transição existente no FAS 123 exigiria que as empresas que optarem por mudar para o método preferível para fazê-lo de forma prospectiva para opções de ações concedidas após a data da alteração. This transition provision was appropriate when FAS 123 was issued in 1995 because, at that time, companies did not have valuation information available relating to previous grants of employee stock options. No entanto, isso não é o caso, tendo em vista os requisitos de divulgação que estão vigentes desde 1995 no âmbito do FAS 123. Sobre o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira Desde 1973, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira foi a organização designada no setor privado para estabelecer padrões De contabilidade financeira e relatórios. Those standards govern the preparation of financial reports and are officially recognized as authoritative by the Securities and Exchange Commission and the American Institute of Certified Public Accountants. Such standards are essential to the efficient functioning of the economy because investors, creditors, auditors and others rely on credible, transparent and comparable financial information. For more information about the FASB, visit our website at fasb. org. The Financial Accounting Standards Board Serving the investing public through transparent information resulting from high-quality financial reporting standards developed in an independent, private-sector, open due process.